加密基金会模式的终结:迈向可持续的区块链生态系统

加密基金会曾是推动区块链行业发展的重要力量,但如今已成为阻碍进步的主要因素。随着美国国会新监管框架的出现,加密行业迎来了难得的机遇:摒弃加密基金会模式及其带来的弊端,建立一个责权明确、可扩展的新机制。

加密基金会最初源于早期创始人的去中心化理想主义:作为中立的网络资源管理者,通过持有代币和支持生态系统发展来避免商业利益的干扰。然而,随着监管环境和市场竞争的变化,这一模式逐渐偏离了初衷。

加密基金会模式存在诸多结构性缺陷:

1. 缺乏有效的利益协调机制
2. 无法实现规模化增长优化
3. 最终形成新的中心化控制

随着基于控制权的新监管框架出现,加密基金会的存在已不再必要。新框架鼓励创始人移交控制权,同时提供了更清晰的去中心化标准。

加密基金会激励协同的理念忽视了组织的实际运作逻辑。缺乏营利动机导致加密基金会缺乏明确的反馈机制、直接问责和市场约束。相比之下,企业架构内置问责机制,受市场规律约束,能更好地优化资源配置。

加密基金会还面临法律和经济层面的限制,无法开发周边产品或从事商业活动,即使这些活动可能显著有利于网络发展。这种结构扭曲了战略决策,导致资源配置效率低下。

加密基金会的运营效率也存在问题。为满足形式化的分离要求,高效协作的团队被迫拆分,造成实际损失。

更糟的是,许多加密基金会已演变成集权的守门人,掌控着网络的关键职能和升级权限,却缺乏对代币持有者的实质性问责。

鉴于这些问题,常规开发公司为网络的持续建设和维护提供了更好的载体。公司能够高效配置资本、吸引顶尖人才,并对市场力量做出响应。

为解决潜在的激励不协调问题,可采用以下工具:

• 公益公司(PBC)架构
• 网络收益共享机制
• 里程碑归属机制
• 合约保障条款
• 程序化激励体系

新兴的DUNA(去中心化非法人非营利协会)和BORG(控制论组织)架构为实施这些解决方案提供了高效路径。

DUNA赋予DAO法律实体地位,使其能签订合同、持有资产和执行法定权利,同时避免了加密基金会结构的复杂性。BORG则是一种自治治理和运营技术,使DAO能将治理功能迁移到链上运行。

加密基金会曾在行业发展初期发挥重要作用,但如今其价值已趋于边际化。新的政策环境、激励结构转型和行业成熟度共同指向一个需要真实治理、实质协同和系统化运作的未来。

加密新时代需要建立在具有真实激励、真实问责和真实去中心化的可扩展体系之上。只有这样,才能实现区块链生态系统的长期可持续发展。