Analyse des modes d'exploitation à haut risque courants dans les projets Web3
Dans le domaine du Web3, certains projets adoptent des structures organisationnelles et des modèles opérationnels spécifiques pour éviter les risques réglementaires. Cependant, ces pratiques apparemment "sûres" peuvent en réalité devenir des dangers potentiels en matière de conformité. Cet article examinera en profondeur trois stratégies opérationnelles courantes mais risquées.
"L'externalisation des services" est difficile à éviter les responsabilités substantielles
De nombreux projets Web3 ont tendance à externaliser des éléments clés de leurs activités afin de réduire leurs responsabilités opérationnelles. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les véritables décideurs et bénéficiaires. Si l'entreprise sous-traitante a des liens d'intérêts ou des chevauchements de personnel avec l'équipe du projet, elle pourrait néanmoins être considérée comme une unité opérationnelle prolongée du projet.
Un projet blockchain bien connu a été remis en question par les régulateurs à cause de cela. Bien qu'il ait établi plusieurs entités juridiques et externalisé certaines tâches, les décisions clés restent contrôlées par la société mère. Cette "démarche de scission formelle" est considérée comme une preuve négative d'évitement de la réglementation.
Un véritable service d'externalisation efficace devrait définir clairement les frontières fonctionnelles dès le début du projet, déterminer quelles étapes peuvent être transférées à des tiers et lesquelles doivent être prises en charge en interne avec des responsabilités clairement identifiées.
"Enregistrement dans plusieurs régions + nœuds distribués" ne peut cacher le centre de contrôle
Certains projets choisissent de s'enregistrer dans des pays où la réglementation est plus souple, tout en affirmant déployer des nœuds à l'échelle mondiale, essayant de créer une impression de "décentralisation". Mais si le pouvoir décisionnel, les flux de financement et les droits de mise à jour du code restent fortement concentrés, cette structure apparemment décentralisée aura du mal à résister à l'examen réglementaire.
Des cas récents montrent que tant qu'il existe des utilisateurs ou des infrastructures américaines, la loi américaine peut s'appliquer. Les réglementations d'autres régions exigent également la divulgation de l'emplacement de gestion réel et du lieu de résidence des principaux responsables.
Comparé à la construction de structures complexes, clarifier les responsabilités et les obligations de supervision des contrôleurs effectifs du projet est en réalité plus favorable pour réduire les risques juridiques.
"La publication sur la chaîne" n'est pas égale à l'absence de gestion.
Certaines équipes techniques estiment qu'une fois le contrat intelligent déployé, il peut être "découplé", considérant le code sur la chaîne comme la fin de leur responsabilité. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne : qui initie le marketing, organise le déploiement, contrôle les voies de circulation, etc.
Même les tokens "de divertissement", tant qu'il existe une attente de valorisation de la richesse ou une intervention marketing, peuvent encore être soumis à la réglementation. Dans de nombreuses régions, les régulateurs ont classé les chemins de promotion et de distribution hors chaîne comme des éléments clés de l'examen, en particulier les "émissions incitatives" réalisées par le biais de leaders d'opinion, d'airdrops, ou de mises en ligne sur des échanges.
La véritable décentralisation ne réside pas dans la forme technique, mais dans la capacité de l'équipe du projet à se retirer de l'exploitation, à renoncer au contrôle et à permettre au marché d'évoluer de manière autonome.
Conclusion
La logique de régulation devient de plus en plus claire : il ne s'agit pas de regarder la complexité de l'architecture, mais d'examiner les opérations réelles et les bénéficiaires. Les projets Web3 devraient se concentrer sur l'établissement de frontières claires de responsabilité et de contrôle, plutôt que de s'appuyer sur des structures complexes pour éviter les risques. Construire une architecture de conformité résiliente et explicable est la clé pour l'avenir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BearWhisperGod
· 08-10 02:07
Jouer, ça se voit juste g
Voir l'originalRépondre0
EntryPositionAnalyst
· 08-10 02:07
Si l'externalisation pouvait vraiment faire un Rug Pull, je ne serais même pas un conseiller en Conformité.
Voir l'originalRépondre0
LonelyAnchorman
· 08-10 02:06
Celui qui accroche un panneau de mouton pour vendre de la viande de chien ne va pas loin.
Voir l'originalRépondre0
retroactive_airdrop
· 08-10 01:53
La régulation ne sert à rien, un Rug Pull se produit toujours.
Analyse des opérations à haut risque des projets Web3 : les trois grandes erreurs de conformité légale
Analyse des modes d'exploitation à haut risque courants dans les projets Web3
Dans le domaine du Web3, certains projets adoptent des structures organisationnelles et des modèles opérationnels spécifiques pour éviter les risques réglementaires. Cependant, ces pratiques apparemment "sûres" peuvent en réalité devenir des dangers potentiels en matière de conformité. Cet article examinera en profondeur trois stratégies opérationnelles courantes mais risquées.
"L'externalisation des services" est difficile à éviter les responsabilités substantielles
De nombreux projets Web3 ont tendance à externaliser des éléments clés de leurs activités afin de réduire leurs responsabilités opérationnelles. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les véritables décideurs et bénéficiaires. Si l'entreprise sous-traitante a des liens d'intérêts ou des chevauchements de personnel avec l'équipe du projet, elle pourrait néanmoins être considérée comme une unité opérationnelle prolongée du projet.
Un projet blockchain bien connu a été remis en question par les régulateurs à cause de cela. Bien qu'il ait établi plusieurs entités juridiques et externalisé certaines tâches, les décisions clés restent contrôlées par la société mère. Cette "démarche de scission formelle" est considérée comme une preuve négative d'évitement de la réglementation.
Un véritable service d'externalisation efficace devrait définir clairement les frontières fonctionnelles dès le début du projet, déterminer quelles étapes peuvent être transférées à des tiers et lesquelles doivent être prises en charge en interne avec des responsabilités clairement identifiées.
"Enregistrement dans plusieurs régions + nœuds distribués" ne peut cacher le centre de contrôle
Certains projets choisissent de s'enregistrer dans des pays où la réglementation est plus souple, tout en affirmant déployer des nœuds à l'échelle mondiale, essayant de créer une impression de "décentralisation". Mais si le pouvoir décisionnel, les flux de financement et les droits de mise à jour du code restent fortement concentrés, cette structure apparemment décentralisée aura du mal à résister à l'examen réglementaire.
Des cas récents montrent que tant qu'il existe des utilisateurs ou des infrastructures américaines, la loi américaine peut s'appliquer. Les réglementations d'autres régions exigent également la divulgation de l'emplacement de gestion réel et du lieu de résidence des principaux responsables.
Comparé à la construction de structures complexes, clarifier les responsabilités et les obligations de supervision des contrôleurs effectifs du projet est en réalité plus favorable pour réduire les risques juridiques.
"La publication sur la chaîne" n'est pas égale à l'absence de gestion.
Certaines équipes techniques estiment qu'une fois le contrat intelligent déployé, il peut être "découplé", considérant le code sur la chaîne comme la fin de leur responsabilité. Cependant, les régulateurs se concentrent davantage sur les comportements hors chaîne : qui initie le marketing, organise le déploiement, contrôle les voies de circulation, etc.
Même les tokens "de divertissement", tant qu'il existe une attente de valorisation de la richesse ou une intervention marketing, peuvent encore être soumis à la réglementation. Dans de nombreuses régions, les régulateurs ont classé les chemins de promotion et de distribution hors chaîne comme des éléments clés de l'examen, en particulier les "émissions incitatives" réalisées par le biais de leaders d'opinion, d'airdrops, ou de mises en ligne sur des échanges.
La véritable décentralisation ne réside pas dans la forme technique, mais dans la capacité de l'équipe du projet à se retirer de l'exploitation, à renoncer au contrôle et à permettre au marché d'évoluer de manière autonome.
Conclusion
La logique de régulation devient de plus en plus claire : il ne s'agit pas de regarder la complexité de l'architecture, mais d'examiner les opérations réelles et les bénéficiaires. Les projets Web3 devraient se concentrer sur l'établissement de frontières claires de responsabilité et de contrôle, plutôt que de s'appuyer sur des structures complexes pour éviter les risques. Construire une architecture de conformité résiliente et explicable est la clé pour l'avenir.