Kasus Pengacara: Programmer Terlibat dalam Kasus Pembukaan Kasino dengan Koin Virtual

Penulis: Pengacara Shao Shiwei | Firma Hukum Mankun

Tautan asli:

Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diteruskan, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk penerusan, silakan hubungi kami, kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Penerusan hanya untuk berbagi informasi, tidak merupakan saran investasi apapun, tidak mewakili pandangan dan posisi Wu Shuo.

Kasus Sukses

Dalam kasus pidana, banyak pihak dan keluarga yang mengira bahwa pekerjaan pengacara adalah "berdebat dengan argumen yang kuat dan berbicara dengan fasih". Namun sebenarnya, dalam sebagian kasus yang memiliki kualifikasi yang jelas dan ruang hukuman yang terbatas, pekerjaan pembelaan yang benar-benar efektif seringkali bukanlah sekadar melawan lembaga peradilan, tetapi lebih menguji kemampuan komunikasi pengacara.

Terutama dalam konteks sistem pengakuan bersalah dan pengakuan hukuman saat ini, saran hukuman dari kejaksaan seringkali memainkan peran kunci dalam hasil akhir kasus. Pada tahap ini, apakah pengacara dapat memahami psikologi petugas yang menangani kasus, memahami masalah yang benar-benar mereka khawatirkan dan pedulikan dalam kasus tertentu, dan dengan demikian melakukan komunikasi profesional berdasarkan dasar saling mencari kesamaan dan menghormati perbedaan, sering kali menentukan arah kasus.

Dengan kata lain, keahlian seorang pengacara tidak hanya tercermin dalam penguasaan aspek hukum, tetapi juga dalam kemampuan untuk mendapatkan kepercayaan dari pihak yang menangani kasus. Ketika pendapat pengacara diakui oleh pihak yang menangani kasus, sering kali itu berarti bahwa ada peluang untuk mendapatkan penanganan yang lebih ringan bagi klien.

Jadi, bagaimana cara untuk lebih baik memahami psikologi petugas penegak hukum? Tidak ada jawaban standar untuk ini, lebih bergantung pada akumulasi pengalaman penegakan hukum jangka panjang, tetapi juga tidak sepenuhnya tanpa petunjuk. Artikel ini akan mengaitkan dengan kasus yang ditangani oleh pengacara Shao Shiwei yang melibatkan penyelesaian mata uang virtual dan dituduh menjalankan kasino, bagaimana melalui strategi konkret untuk memajukan, mencapai hasil pembelaan yang efektif pada akhirnya.

Seorang programmer diduga terlibat dalam kasus pembukaan kasino yang berkaitan dengan "pembayaran dan penyelesaian mata uang virtual".

Beberapa bulan yang lalu, saya mengambil alih sebuah kasus pembukaan kasino: pihak yang terlibat adalah seorang programmer, yang dituduh menyediakan layanan penyelesaian pembayaran mata uang virtual untuk beberapa situs judi luar negeri, diduga melanggar hukum tentang pembukaan kasino.

Menurut tuduhan dari pihak kepolisian, programmer tersebut telah membantu beberapa platform perjudian menyelesaikan total lebih dari 400 juta USDT dalam penyelesaian taruhan selama dua tahun terakhir, setara dengan sekitar 2,7 miliar yuan; ia secara pribadi memperoleh keuntungan ilegal lebih dari 900 ribu USDT, sekitar 6 juta yuan.

Berdasarkan ketentuan Pasal 303 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana tentang tindak pidana perjudian, jika jumlah taruhan kumulatif mencapai 300.000 yuan, atau jumlah keuntungan ilegal melebihi 30.000 yuan, maka termasuk dalam "keadaan yang serius", biasanya harus dihukum dengan penjara selama lebih dari lima tahun dan kurang dari sepuluh tahun.

Dalam menghadapi kasus yang memiliki kualifikasi yang jelas, data yang jelas, dan jumlah yang besar seperti ini, apa yang bisa dilakukan oleh pengacara? Di mana sebenarnya ruang untuk membela?

Sebuah kebuntuan bukti "mati tanpa saksi"

Ketika saya mengambil alih kasus ini, tahap penyelidikan kepolisian telah selesai, bukti dalam kasus ini sudah dikumpulkan sepenuhnya, dan kasus ini telah diserahkan ke kejaksaan untuk diperiksa dan dituntut.

Artikel ini menekankan pada pekerjaan komunikasi pengacara di tahap kejaksaan, karena sejak diberlakukannya sistem pengakuan bersalah dan penyerahan, saran hukuman yang diberikan oleh jaksa memiliki peran yang sangat penting terhadap masa hukuman akhir yang dijatuhkan pengadilan kepada pihak yang bersangkutan.

Setelah berkomunikasi awal dengan keluarga, saya memahami bahwa dalam kasus ini, sebenarnya ada 2 mitra lain yang terlibat. Ketiga orang tersebut berhubungan dengan platform perjudian dalam bentuk studio dan secara mandiri menjalankan bisnis. Namun, satu mitra telah meninggal, dan mitra lainnya menghilang setelah kejadian. Sedangkan pihak yang terlibat ditangkap di bandara saat kembali ke negara asal oleh polisi yang sudah menunggu dalam waktu lama.

Dari perspektif pembelaan hukum, bagaimana pembagian tugas ketiga orang tersebut? Bagaimana profit dari lebih dari 900.000 USDT disepakati? — Fakta ini sangat penting. Alasannya adalah, para pihak ditangkap di bandara tanpa tanda-tanda sebelumnya, sehingga tidak dapat membentuk keadaan menyerahkan diri. Selain poin pembelaan konvensional seperti jumlah taruhan dan keuntungan, hanya dengan berusaha mendapatkan pengakuan sebagai pelaku sekunder, mereka mungkin dapat mengurangi hukuman mereka menjadi di bawah 5 tahun.

Tapi ini adalah kasus "tidak ada saksi" lainnya, mengutip kata-kata asli dari orang yang menangani kasus ini ketika dia menginterogasi pihak yang terlibat, "Siapa yang tahu apakah yang kamu katakan itu benar atau tidak, kami hanya tahu, logika kontrak adalah kamu yang membangunnya, komunikasi di grup TG dengan platform judi juga adalah kamu. Kamu bilang kamu memiliki dua mitra, A tidak terlihat sama sekali, B sudah mati sejak lama, lalu apakah itu berarti kamu yang melakukannya? Tidak peduli bagaimana cara memeriksanya, hanya ada kamu!"

Sejujurnya, sampai sekarang, saya juga tidak tahu apakah benar-benar ada 2 mitra lainnya. Tetapi untuk pekerjaan pembelaan hukum, apa sebenarnya kebenarannya? Itu tidak penting, yang penting adalah bagaimana memperjuangkan hukuman yang lebih ringan bagi klien berdasarkan bukti yang ada.

Apakah menganalisis kasus serupa yang telah terjadi di daerah tersebut dapat membantu dalam kasus ini?

Selain undang-undang itu sendiri, praktik putusan sebelumnya di daerah juga merupakan referensi penting untuk membangun strategi pembelaan. Seperti yang saya sebutkan dalam artikel sebelumnya "Kasus yang Sama, Putusan yang Berbeda? Penelitian Masalah 'Yurisdiksi Wilayah' dalam Kasus Pidana" (gambar di bawah) — meskipun dengan nama kejahatan yang sama, di daerah yang berbeda, munculnya situasi "kasus yang sama, putusan yang berbeda" dalam praktik peradilan tidak jarang.

Saya telah melakukan pencarian mendalam tentang kasus-kasus "kejahatan pembukaan kasino" + "penyelesaian mata uang virtual" di daerah tersebut dalam beberapa tahun terakhir, tetapi hasilnya tidak optimis. Misalnya:

Dalam kasus Chen dan lainnya, terdakwa menyediakan penyelesaian dana untuk platform perjudian, total taruhan mencapai lebih dari 90 juta yuan Renminbi, semua dijatuhi hukuman penjara.

Dalam kasus di mana Fang et al. menggunakan platform perjudian online untuk mendirikan kasino, meskipun terdakwa telah menarik keuntungan ilegal sebesar 10 juta yuan, mereka tetap dijatuhi hukuman penjara lebih dari lima tahun;

Selain itu, berdasarkan kasus-kasus yang ditangani oleh tim kami, sebagian petugas penegak hukum akan berpendapat bahwa penggunaan transaksi mata uang virtual merupakan keadaan yang seharusnya dianggap sebagai faktor yang memberatkan dalam penjatuhan hukuman.

Setelah melakukan riset mendalam tentang kasus-kasus terkait di daerah tersebut, saya semakin menyadari bahwa dalam praktik peradilan di wilayah ini, kasus pembukaan kasino pada dasarnya "sulit untuk terhindar dari hukuman penjara". Yang lebih tidak optimis adalah, dengan bukti yang ada, kasus ini juga tidak dapat dibela dari sudut pandang "kejahatan membantu" — karena pihak yang bersangkutan bukanlah karyawan, pengetahuan subjektif dan niat untuk berkolaborasi sangat jelas, dan tidak memiliki posisi "subsidiari, sekunder".

Waktu terbatas dan tugas berat, ketika saya menerima berkas kasus, periode pemeriksaan tuntutan sudah melewati sebagian besar. Tidak ada waktu untuk memikirkan hal-hal itu, saya mulai dari langkah pertama yaitu membaca berkas dan segera mulai bekerja!

Dua titik sulit inti dari kasus ini

Dokumen hampir seribu halaman dan puluhan gigabyte data elektronik membuat saya menghabiskan waktu lima hari untuk melakukan penataan awal.

Saya mempertimbangkan ada dua aspek rumit dalam kasus ini:

Satu adalah yang disebutkan di atas, bahwa semua orang yang terlibat dalam kasus ini telah "mati tanpa bukti", lalu bagaimana menentukan posisi dan peran pihak yang terlibat dalam gengnya dalam kasus ini? Selain itu, berdasarkan deskripsi kasus oleh pihak kepolisian dalam berkas, sama sekali tidak disebutkan pelaku utama atau pelaku tambahan, semua tindakan yang terlibat dalam kasus ini ditujukan hanya kepada satu orang: menghubungkan platform perjudian, membangun logika kontrak, menggunakan TG untuk berkomunikasi, mengendalikan alamat dompet, semua dilakukan oleh pihak tersebut. Bahkan situs perjudian juga tidak memiliki staf yang hadir. Ini semakin memperkuat kesan bahwa pihak tersebut "melakukan tindakan sendiri".

Yang satu lagi adalah data transaksi di blockchain. Jenis data ini secara alami memiliki sifat terbuka dan objektif. Meskipun ada beberapa kelalaian dalam proses statistik oleh pihak berwenang, tetapi berapa banyak yang bisa dikurangi dari total modal taruhan sebesar 2,7 miliar dan jumlah keuntungan lebih dari 6 juta?

Apakah bisa disarankan untuk terus menangkap mitra lainnya, atau personel dari pihak platform? Tentu saja bisa disarankan. Tetapi orang-orang ini memiliki kemampuan anti-pengawasan yang sangat kuat, dan kemungkinan besar mereka tidak berada di dalam negeri. Melihat mekanisme penyidikan kasus pidana saat ini, saran penangkapan seperti ini yang melibatkan pengambilan bukti lintas negara dan pelaksanaan, hampir tidak memiliki operasionalitas yang nyata. Otoritas kepolisian umumnya tidak akan menjalani prosedur kerjasama internasional yang rumit untuk hal ini.

Jadi saya perlu memikirkan dengan baik cara berkomunikasi saya, saat berbicara dengan jaksa, apa yang seharusnya saya katakan, dan bagaimana cara mengatakannya? Bagaimana cara untuk memperpendek masa hukuman klien?

Bagaimana cara berkomunikasi? Apakah "mati-mati" itu berguna?

Dalam praktiknya, ada sejenis pengacara yang di industri kita sebut sebagai pengacara "mati-matian". Pengacara jenis ini sering menunjukkan sikap yang sangat konfrontatif saat membela klien mereka. Mereka biasanya menggunakan cara "menantang, bersaing, tidak berkompromi, tidak mengakui kalah, dan tidak berhenti sebelum mencapai tujuan" untuk berargumen secara logis mengenai masalah hukum dalam kasus tersebut, berkomunikasi dengan petugas yang menangani kasus dengan pandangan yang bertentangan, bahkan mengungkap masalah dalam kasus tersebut melalui internet, memanfaatkan tekanan opini publik untuk mendorong perubahan dalam kasus.

Gaya ini, dalam beberapa kasus pembelaan tidak bersalah yang memiliki pengaruh sosial yang sangat besar dan ruang untuk perdebatan, memang dapat memiliki efek tertentu. Namun, dalam kasus seperti ini, di mana penilaian kasus sudah cukup jelas dan fokus perdebatan terletak pada rentang hukuman, "berjuang mati-matian" sering kali tidak hanya tidak efektif, tetapi malah dapat berfungsi sebaliknya - di mata lembaga peradilan, sikap tidak mengakui kesalahan dan komunikasi yang tidak lancar, pada akhirnya dapat mengakibatkan hasil hukuman yang lebih berat, situasi seperti ini tidak jarang kita temui dalam penanganan kasus.

Apakah itu berarti bahwa kasus-kasus yang memiliki kualifikasi yang jelas seperti dalam kasus ini hanya bisa "berbaring dan mengikuti proses, mengakui kesalahan dan menerima hukuman"? Tentu saja tidak. Untuk kasus-kasus yang memiliki kualifikasi yang jelas, kita masih dapat mengambil strategi pembelaan untuk meringankan hukuman yang efektif, untuk memperjuangkan hasil yang lebih ringan bagi pihak yang terlibat.

Tentu saja, strategi pembelaan untuk meringankan hukuman tergantung pada kasus yang spesifik dan perlu dianalisis secara mendetail. Selain melihat bukti itu sendiri, juga perlu mempertimbangkan tahap kasus, karakter individu dan gaya kerja penyidik, serta pemahaman mereka terhadap ketentuan hukum dan penilaian keseluruhan terhadap fakta kasus. Terkadang, kasus yang sama dapat menunjukkan arah yang sangat berbeda di tangan penyidik yang berbeda.

Pertarungan awal dengan jaksa

Suatu pagi, saya telah menjadwalkan komunikasi dengan jaksa penuntut yang bertanggung jawab. Saya tiba lebih awal di depan gedung kejaksaan untuk menunggu, tetapi ketika saya memasuki kantornya, yang menyambut saya adalah beratnya tumpukan berkas di mejanya.

Dia terlihat sangat sibuk, telepon di meja berdering satu demi satu, berdering lalu terputus, berdering lagi lalu diangkat. Saya duduk di kursi di seberang, menunggu dengan diam - menunggu "momen untuk menyela" yang tepat.

Nada akhirnya menjadi tenang, dia mengangkat kepalanya, memandangku sejenak, dengan nada tegas: "Kasus ini tidak terlalu kontroversial, sebaiknya kita mengaku bersalah dan menerima hukuman secepatnya, waktu juga sudah cukup. Kami memiliki banyak kasus, pengadilan juga ingin cepat membawa ini ke tuntutan."

Saya kemudian mengajukan pertanyaan pertama: "Apa pertimbangan Anda saat ini mengenai hukuman?"

Dia membolak-balik dokumen kasus dengan agak tidak sabar dan berkata: "Dia bilang kode itu ditulis oleh dua mitra? B sudah mati berapa tahun yang lalu, masih dibilang ditulis oleh B? Kamu juga sudah melihat dokumen itu, A tidak ada jejak sama sekali dalam kasus ini, bahkan tidak tahu apakah orang ini ada, mungkin dia yang mengarangnya!", dengan jumlah uang sebesar ini, merujuk pada kasus-kasus lain yang kami tangani, setidaknya harus dijatuhi hukuman 7~8 tahun, kan?".

Saat ini, saya bisa merasakan kecenderungan yang jelas dalam nada suaranya - pandangannya terhadap kasus ini sejalan dengan pandangan pihak kepolisian.

Jujur saja, hanya dari berkas yang ada, memang demikian: dia yang terhubung dengan platform perjudian; dia yang mengatur logika kontrak; dia yang mengontrol alamat dompet (dan bukan multi-sign); dalam catatan obrolan TG, hanya dia seorang yang berkomunikasi dengan platform. Meskipun dia mengatakan hanya menerima gaji tetap, dia juga mengatakan bahwa selama bertahun-tahun tidak ada pembagian uang, bahkan tidak bisa menjelaskan siapa yang mendapatkan berapa; dan di beberapa catatan awal, dia bahkan sama sekali tidak menyebutkan yang disebut "mitra".

Dalam situasi ini—tidak perlu menyebutkan jaksa, jika diganti dengan orang biasa mana pun, bagaimana pandangan awal mereka?

Bagaimana cara melakukan "komunikasi yang efektif"?

Sebenarnya sebelum bertemu dengan jaksa, saya telah berulang kali merangkum semua poin bukti kunci dari kasus ini—bisa dibilang, saya pergi untuk menemui dia dengan tujuan komunikasi yang jelas dan konten yang sudah dipersiapkan. Respon awalnya tidak mengejutkan saya.

Selanjutnya, saya mulai menanyakan pendapat tentang kasus tersebut. Jaksa awalnya tidak terlalu memperhatikan pendapat saya, karena bagaimanapun juga, kasus yang "mengaku bersalah dan menghukum + data yang jelas" biasanya akan secara otomatis diurus oleh petugas yang menangani kasus tersebut.

Tetapi segera setelah itu, saya berkata, "Jika kejaksaan tidak menarik penyelidikan dan tetap mengajukan kasus ini, apakah Anda pikir hakim akan meminta kejaksaan untuk melengkapi bukti?" Hanya dengan satu kalimat itu, dia terlihat terkejut, segera setelah itu, dia meletakkan pekerjaannya dan mengeluarkan buku catatan untuk mulai mencatat.

Sebenarnya, meskipun tampaknya tidak ada perdebatan mengenai penetapan kasus ini, baik bug substantif maupun prosedural tidak jarang terjadi. Misalnya, proses likuidasi dari penyelesaian hukum mata uang virtual, metode penghitungan jumlah yang terlibat dalam kasus, cara penentuan, dan lain-lain. Selain itu, jika dengan mudah menetapkan pihak yang terlibat sebagai pelaku utama, akan ada beberapa "efek samping". Jika pengacara bersikeras untuk meminta penarikan penyelidikan, hal ini akan sangat merepotkan bagi jaksa yang baru pertama kali menangani kasus terkait mata uang, karena bukti yang dapat diambil sudah diambil sebelumnya. Bahkan jika kasus ini dikembalikan ke pihak kepolisian, sangat sulit untuk mendapatkan bukti yang lebih kuat.

Singkatnya, saya melihat jaksa semakin serius saat mencatat, hmm, ini menunjukkan bahwa pendapat saya mendapat perhatian darinya. Kami berkomunikasi selama dua atau tiga jam di pagi hari, akhirnya, dia berkata, "Baiklah, pendapatmu memang memiliki alasan tertentu, saya sudah mencatatnya, saya perlu mendiskusikannya lagi dengan atasan, dan beberapa konten juga perlu saya konfirmasi dengan kepolisian sebelum bisa memberikan jawaban kepadamu". Saya tahu, kali ini saya datang, saya telah mencapai tujuan komunikasi ini.

Dalam beberapa hari ke depan, saya tidak berhenti untuk mendorong. Saya terus berkomunikasi secara online dengan jaksa, mendiskusikan masalah kunci dalam kasus ini secara berulang dan berkomunikasi satu per satu.

Seperti yang diharapkan

Akhirnya, saran hukuman dalam kasus ini—dari "setidaknya tujuh atau delapan tahun" yang diucapkan oleh jaksa pada awalnya, secara bertahap diturunkan.

Pertama, kami berhasil meyakinkan untuk menurunkan rekomendasi hukuman menjadi kurang dari lima tahun, kemudian membahas hukuman penjara tiga tahun, lalu "hukuman tiga tahun dengan penundaan lima tahun", dan akhirnya, mencapai hasil yang benar-benar memuaskan saya serta memuaskan pihak terkait: dijatuhi hukuman penjara dua tahun, dengan penundaan tiga tahun.

Bagi orang awam, ini mungkin terlihat seperti keajaiban.

Namun bagi saya, setiap penyesuaian, setiap persuasi, dan setiap pengendalian ritme komunikasi, semuanya berjalan sesuai dengan rencana kerja saya secara bertahap. Mengingat keterbatasan ruang, saya akan berbagi pemikiran tentang penanganan kasus dan rincian komunikasi dengan jaksa di kesempatan lain.

Ketika akhirnya menyepakati hasil ini di telepon dengan jaksa, jaksa berkata:

"Kasus ini akhirnya disetujui oleh pimpinan pengadilan, memang berkat kerja keras kalian sebagai pengacara. Pekerjaan pembelaan dilakukan dengan sangat baik, dan kami mengakui bahwa pandangan kalian memang sangat masuk akal."

Sejujurnya, saya juga mendengar kata-kata ini dari mulut jaksa untuk pertama kalinya selama delapan tahun berpraktik. Lagipula, orang dalam industri tahu bahwa meskipun disebut "komunitas profesi", berapa banyak kasus di mana penyidik dan pengacara saling menghormati dan mengakui satu sama lain?

Para pihak sendiri juga sangat puas dengan hasil akhir ini, sehingga mereka kemudian menandatangani pengakuan dan persetujuan dengan lancar, dan kasus ini dilimpahkan ke pengadilan. Namun, di tahap pengadilan, tidak semuanya berjalan lancar.

Kasusnya baru masuk pengadilan, rekan saya, Pengacara Ding, menerima telepon dari hakim —

"Bagaimana saran hukuman ini dikeluarkan oleh kejaksaan? Paling banyak juga di bawah lima tahun, bagaimana mungkin bisa diterapkan hukuman percobaan?"

Mendengar kata-kata ini, hati kami bergetar, karena saran hukuman dari kejaksaan hanyalah saran, hak untuk mengambil keputusan akhir masih berada di tangan hakim.

Kejadian yang berliku ini tidak akan dijelaskan lebih lanjut, yang jelas, ada kejutan namun tidak berbahaya, akhirnya pengadilan menerima rekomendasi hukuman dari kejaksaan, dan hasil putusan resmi ditetapkan: dijatuhi hukuman penjara dua tahun, dengan masa percobaan tiga tahun.

Ngomong-ngomong, hakim itu juga cukup menarik, setelah itu dia diam-diam bertanya kepada kami, "Bagaimana kalian berkomunikasi dengan jaksa? Mereka biasanya tidak peduli pada kami"? (Kata hakim sebenarnya seperti itu)

Merefleksikan · Mencari harapan di celah

Saya sering mengatakan bahwa pekerjaan pengacara pidana, seringkali, adalah mencari harapan di celah yang sempit.

Di balik hasil ideal dari kasus ini, sebenarnya didasarkan pada analisis mendalam dari strategi litigasi pengacara, komunikasi yang baik dengan penyelenggara di setiap langkahnya. Setiap langkah kerja memerlukan penyesuaian tempo dan pengendalian yang baik.

Kasus ini memiliki penentuan yang jelas, jumlah uang yang terlibat tinggi, dan pihak yang terlibat juga mengaku bersalah secara sukarela, menyatakan tidak ada keberatan terhadap fakta dan juga tidak ada keberatan terhadap jumlah yang dihitung oleh unit penegak hukum, itulah sebabnya ini terlihat seperti kasus yang "tidak memiliki ruang sama sekali". Namun, saya selalu percaya bahwa tidak peduli seberapa sulit dan rumitnya sebuah kasus, selama belum ada putusan akhir, pasti ada ruang untuk komunikasi dan penyesuaian. Masalahnya bukanlah menolak sesuatu, tetapi bagaimana menemukan titik terobosan untuk mendorong lembaga penegak hukum membuat penilaian yang lebih menguntungkan bagi pihak yang terlibat berdasarkan struktur bukti yang ada.

Titik terobosan dalam kasus ini bukanlah mempertanyakan fakta dasar kasus yang sudah jelas, tetapi adalah untuk secara tepat mengidentifikasi kekhawatiran yang mungkin dimiliki oleh penyidik, menemukan "risiko yang paling tidak bisa mereka terima", dan kemudian bergerak dari risiko-risiko ini untuk mendorong penyesuaian dalam cara penanganan kasus.

Selama seluruh proses pembelaan, kami tidak menghindari tingkat keseriusan kasus ini, dan kami juga tidak menantang kualifikasi secara sembarangan, melainkan merancang strategi dari sudut pandang "membiarkan kasus berjalan lancar melalui prosedur, sekaligus menarik hukuman ke dalam rentang yang wajar". Singkatnya, dari sudut pandang petugas penanganan kasus, mengajukan pandangan pembelaan yang sesuai setelah melakukan pemikiran ulang yang memadai, dan selanjutnya berjuang untuk mendapatkan hasil yang menguntungkan bagi klien, adalah faktor kunci untuk mencapai hasil yang baik dalam kasus ini.

Terima kasih atas kepercayaan rekan-rekan.

Kasus ini sebenarnya diperkenalkan oleh pengacara Ding Yue dari Kantor Hukum Shangkai Shuke, sehingga keluarga baru menemukan saya.

Sejujurnya, selama bertahun-tahun menjadi pengacara, saya memiliki cukup banyak kasus yang diperkenalkan oleh sesama pengacara. Namun sebenarnya, kepercayaan antar rekan sejawat ini tidak mudah, karena rekomendasi semacam ini adalah bentuk dukungan profesional. Jika pengacara yang diperkenalkan merusak kasus, reputasi orang yang merekomendasikan juga akan terpengaruh. Terutama dalam kasus ini, kasusnya baru dan kompleks, dengan jumlah uang yang terlibat tinggi, sehingga tampak sangat rumit bagi pengacara mana pun.

Namun, pengacara Dante tidak ragu sedikit pun dan langsung merekomendasikan saya kepada keluarga. Dia berkata kepada keluarga: "Pengacara Shao lebih sering menangani kasus-kasus terkait mata uang virtual dan perjudian, dengan pengalaman yang relatif kaya, saya berharap saya bisa bergabung dalam kasus ini."

Saya sebenarnya merasa terharu setelah mendengarnya. Kami berdua sebelumnya tidak saling mengenal, tetapi dia bersedia dengan tulus merekomendasikan saya kepada keluarganya tanpa adanya hubungan pribadi. Kepercayaan semacam ini pada dasarnya juga menempatkan kepentingan pihak yang terlibat di tempat yang utama.

Selama seluruh proses penanganan kasus, kami bekerja sama dengan sangat lancar. Baik dalam diskusi strategi kasus, komunikasi dengan keluarga, maupun persiapan bahan, semuanya dapat berjalan dengan sempurna. Sementara itu, saya juga sangat mengapresiasi profesionalisme yang ditunjukkan olehnya selama proses kasus ini, ketulusannya, kebaikannya, serta rasa tanggung jawabnya terhadap klien dan keluarga.

Epilog

Setelah selesai menulis artikel ini, saya masih ingin menambahkan beberapa kalimat, mungkin tidak ada hubungannya dengan kasus itu sendiri, tetapi berkaitan dengan topik yang sering diangkat tentang mengapa pengacara harus membela "orang jahat".

Mungkin ada orang yang akan berkata, apa gunanya membela kasus seperti ini, perjudian telah merusak banyak keluarga, orang seperti ini seharusnya dihukum berat! Kalian pengacara hanya membantu orang jahat untuk terhindar dari hukuman, mengubah yang hitam menjadi putih!

Namun, dalam proses menangani ratusan kasus pidana besar dan kecil, saya juga melihat bahwa, sebagai pengacara pidana, yang kita hadapi bukanlah "tuduhan" yang abstrak, tetapi orang-orang yang konkret. Dan di belakang setiap orang, ada satu atau bahkan beberapa keluarga.

Dan, meskipun perilaku setiap orang akhirnya dinyatakan sebagai kejahatan, dari sudut pandang mereka, pasti ada alasan konkret di baliknya.

Dalam kasus seperti ini, pihak yang terlibat telah bekerja di luar negeri selama bertahun-tahun untuk mencari nafkah. Karena dia memiliki pengalaman dalam trading cryptocurrency dan juga seorang programmer yang mahir dalam menulis kode, dia mulai melakukan pekerjaan "membantu platform dalam menyelesaikan transaksi keuangan" atas saran orang lain. Tentu saja, keputusan ini salah, tetapi niat awalnya adalah untuk mendapatkan lebih banyak uang dan memberikan kehidupan yang lebih baik bagi keluarganya.

Meskipun dalam dua tahun terakhir bisnis ini memang menghasilkan banyak uang, hidupnya selalu sangat hemat. Ini juga merupakan alasan mengapa uang di akun bursa hampir tidak bergerak. Selain menarik sedikit uang tunai saat diperlukan dan mengirimkan uang saku untuk keluarga di dalam negeri, sisa uang yang ada, ia tabung untuk persiapan biaya pendidikan dan kehidupan anaknya di masa depan. Karena ia tahu, penyakitnya mungkin tidak akan menunggu hingga anaknya masuk universitas, maka ia bekerja keras menghasilkan uang, ingin meninggalkan sedikit untuk anaknya selama ia masih hidup.

Ya, dia memang melanggar hukum, tetapi dia juga telah menanggung konsekuensi yang sesuai: ditahan selama lebih dari setengah tahun, dan juga telah membayar hasil ilegal dan denda. Namun, jika dia harus terus ditahan dalam jangka panjang di masa depan, keluarganya akan terjebak dalam kesulitan yang lebih dalam.

Kami tidak pernah menyangkal bahaya kejahatan. Namun seringkali, pengacara tidak hanya membela seseorang yang dituduh, tetapi juga menyelamatkan sebuah keluarga yang sudah di ambang kehancuran. Ini mungkin adalah salah satu arti dari keberadaan pembelaan pidana.