Заявление: данная статья является переработанным материалом, читатели могут получить больше информации по оригинальной ссылке. Если у автора есть какие-либо возражения к форме переработки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Переработка предназначена только для обмена информацией, не является инвестиционным советом и не отражает точки зрения и позиции У Шу.
27 ноября 2020 года в сети появилась уголовная приговор, который не только разжег интерес в криптовалютном сообществе, но и привлек внимание многих традиционных юристов, даже заставил людей вне юридической сферы обратить на это внимание. Да, это дело Plus Token, возможно, одно из самых крупных дел о мошенничестве в истории.
Насколько велик масштаб? В уголовном постановлении по делу PlusToken во втором судебном разбирательстве указано, что "платформа PlusToken собрала 314211 биткоинов, 9174201 эфира, 928280240 риплов, 117450 биткоинов кеш, 96023 даймкойнов, 11060162640 собачьих монет, 1847674 лайткоинов и 51363309 йосян". "Согласно оценочному центру по ценам управления ценами города Янчэн, при расчетах по минимальным ценам в период с 1 мая 2018 года по 27 июня 2019 года, указанные 8 видов цифровых валют составляют 148××××8037.50 юаней." Эти несколько "××××" делают стоимость дела неясной.
Согласно рыночной капитализации на момент написания статьи, стоимость рассматриваемого биткойна составляет 37 миллиардов долларов США, а стоимость двух валют, таких как Dogecoin и Ripple, составляет почти 5 миллиардов долларов США (это еще не максимальная рыночная капитализация).
Возвращаясь к делу, в уголовном постановлении по делу Plustoken второй инстанции упоминается: "Проблема с обращением изъятых предметов. Согласно исследованиям, доказательства показывают, что Чэнь Бо подал заявление в Управление общественной безопасности города Янчэн с просьбой о продаже изъятой у него цифровой валюты, переданной ему в доверительное управление компанией Beijing Zhifan Technology Co., Ltd., и все средства должны быть использованы для возврата украденного." Это и есть ключевой момент, который вызвал широкий общественный интерес к данному делу, поскольку тогда участники криптовалютного рынка опасались, что огромное количество виртуальных валют может "обрушить" рынок, юристы интересовались законностью такой утилизации, а люди вне юридической сферы почувствовали возможность быстрого обогащения, что привело к тому, что вопрос о распоряжении виртуальными валютами, вовлеченными в дело, впервые появился в общественном сознании.
Поскольку автор постоянно занимается защитой по уголовным делам, связанным с виртуальными валютами, он еще до дела Plus Token сталкивался с обращением с вовлеченными в дело виртуальными валютами. В то время обращение с вовлеченными в дело виртуальными валютами не имело определенных правил: некоторые следственные органы вызывали подозреваемых и предлагали им самим продавать валюту на торговых платформах, другие позволяли родственникам подозреваемых продавать валюту от их имени, а некоторые позволяли подозреваемым самостоятельно поручать третьим компаниям проводить сделку. После появления дела Plus Token обращение с помощью третьих компаний стало мейнстримом. Независимо от способа, добровольность действий подозреваемых вызывала большие сомнения.
Мы временно назовем этот этап этапом 1.0 обработки третьими сторонами. На этапе 1.0 третьи стороны обрабатывают, находя крупных OTC-продавцов, которые поглощают виртуальные валюты, затем ищут покупателей на рынке, зарабатывая на разнице курсов, в то время как третьи стороны зарабатывают на услугах.
Комиссия сторонних компаний за услуги зарабатывается следующим образом: например, если согласована комиссия за услуги по ликвидации в размере 15%, сторонняя компания получает 100 юаней виртуальной валюты из судебных органов, после завершения сделки с OTC она должна вернуть только 85 юаней судебным органам. Это означает, что сторонняя компания может получать прибыль в процессе ликвидации в реальном времени, и прибыль значительная. Что касается высокой комиссии, то сторонние компании объясняют это колебаниями цен на валюту, износом при торговле и т.д.
Существует ли правовая основа для того, чтобы подозреваемый сам занимался этим, чтобы его родственники занимались этим, или чтобы третья сторона, такая как OTC-компания, занималась этим? Нельзя сказать, что её нет. 4 сентября 2017 года Центральный банк и семь других ведомств опубликовали "Уведомление о предотвращении рисков, связанных с финансированием через выпуск токенов". В третьем пункте этого уведомления говорится о необходимости усиления управления платформами для финансирования токенов, в частности, с момента публикации данного уведомления любая так называемая платформа для торгов токенами не имеет права заниматься обменом между законными валютами и токенами, "виртуальными валютами", не имеет права покупать или продавать токены или "виртуальные валюты" в качестве центральной контрагентной стороны, не имеет права предоставлять услуги по оценке, информации и посредничеству для токенов или "виртуальных валют".
Внимательно посмотрите, 94 «Уведомление» регулирует платформы для торговли токенами, а не отдельных лиц, поэтому в конечном итоге это будет реализовано через OTC торговца, в этом нет никаких серьезных проблем.
Но это не значит, что проблем нет. Поскольку обработка вовлеченных виртуальных валют остается нишевым бизнесом и приносит сверхприбыль, это порождает некоторые незаконные проблемы, такие как вопросы торговли влиянием, когда сотрудники, занимающиеся делом, присваивают себе виртуальные валюты, третьи компании, имея на руках временно хранящиеся у судебных органов виртуальные валюты, выходят на рынок и теряют все, OTC-торговцы намеренно собирают черные деньги на рынке и переводят их на специальные счета (в любом случае специальные счета не боятся ареста или заморозки), также много OTC-торговцев подверглись ударам со стороны судебных органов в других регионах из-за вовлечения в черные деньги и т.д. В общем, здесь довольно шумно.
В 2021 году, с увеличением жесткости мер со стороны судебных органов против криптовалютной сферы, компании по ликвидации начали появляться как грибы после дождя. В одной из статей я описывал это так:
Серпы больше, чем чеснок.
В сентябре 2021 года произошло важное событие, изменяющее ситуацию с обращением виртуальных валют. 15 сентября Центральный банк и десять других ведомств опубликовали "Уведомление о дальнейшем предотвращении и урегулировании рисков спекуляции на рынке виртуальных валют", известное как "Уведомление 924". В нем говорится, что связанные с виртуальными валютами деловые операции относятся к незаконной финансовой деятельности. Проведение операций по обмену между законной валютой и виртуальной валютой, обмен между виртуальными валютами, торговля виртуальными валютами в качестве центрального контрагента, предоставление информационных посреднических и ценообразующих услуг для торговли виртуальными валютами, выпуск токенов для финансирования, а также торговля производными инструментами на основе виртуальных валют и другие связанные с виртуальными валютами операции подозреваются в незаконной продаже токенов, самовольном выпуске ценных бумаг, незаконной торговле фьючерсами, незаконном привлечении средств и других незаконных финансовых действиях, и все они строго запрещены, с решительным пресечением в соответствии с законом.
В отличие от 94-го «Объявления», перед запретом вышеуказанных действий «субъект» исчез, 94-е «Объявление» регулирует платформы для токенов и финансирования, в то время как 924-е «Уведомление» не уточняет субъектов, регулируя «всё», компании не могут этого делать, платформы не могут этого делать, личные лица также не могут этого делать.
Ранее организация группы OTC трейдеров для ликвидности через сторонние компании больше не работает.
Если внутри страны это не сработает, тогда надо перенести бизнес за границу, и компании третьей стороны, занимающиеся ликвидацией, появились на этапе 2.0. На этапе 2.0 все презентации ликвидационных компаний без исключения подчеркивали «за пределами страны» как основное преимущество своей компании, но действительно ли это ликвидация за границей? Не обязательно.
На самом деле, большая часть операций с виртуальными валютами осуществляется через внутренние сделки, только деньги, поступающие на счета судебных органов, возвращаются из-за границы, но эти деньги не являются теми же самыми деньгами. Необходимо пояснить, что деньги, возвращенные при обмене, не требуют точного соответствия с деньгами, полученными от операций с виртуальными валютами, то есть невозможно подтвердить, действительно ли возвращенные деньги являются результатом операций с виртуальными валютами за границей.
Автор говорит это с основанием. Во-первых, в одном из южных провинций несколько выдающихся людей были взяты под следствие местными органами правопорядка по делу о "незаконной утилизации". Во-вторых, одна из утилизирующих компаний обратилась к автору с просьбой проконсультировать о том, как законно утилизировать виртуальные валюты, и откровенно призналась: "После того как этих людей арестовали, все, кто занимался утилизацией, остановились". В-третьих, действительно ли это иностранная утилизация, судебные органы признают только квитанции о конвертации. А те несколько человек - это те, кто может получить квитанции о конвертации.
На стадии 2.0 у сторонних компаний по ликвидации, есть несколько изменений: во-первых, значительно снизились сборы за ликвидацию. С увеличением количества виртуальных валют, ожидающих ликвидации, и повышением прозрачности ликвидационных операций, а также благодаря конкуренции между ликвидационными компаниями, сборы постепенно уменьшились до менее 10%. Я даже слышал о случаях, когда сборы составляли 4%. Во-вторых, некоторые местные власти вмешиваются в работу по ликвидации виртуальных валют, проводя открытые тендеры на ожидающие ликвидации активы, а на месте ликвидации надзор осуществляют соответствующие органы, такие как дисциплинарные комиссии, политико-правовые комитеты и финансовые управления, помимо судебных органов. В-третьих, сборы теперь имеют две линии финансового учета: раньше сторонняя компания забирала 100 юаней и возвращала 85 юаней, теперь сторонняя компания забирает 100 юаней и должна вернуть 100 юаней в бюджет, а затем через бюджетные расходы выплачивается заранее согласованный сбор сторонней компании.
На этом этапе некоторые давно известные третьи стороны, которые заработали большие деньги в ранние годы, больше не занимаются конкретной деятельностью по ликвидации. Они часто передают активы, подлежащие ликвидации, нескольким командам для обработки, во-первых, для того чтобы установить защитный барьер, а во-вторых, для более эффективной работы.
Наконец, в 2024 году Верховный народный суд приступил к исследованию проблемы обращения с вовлечёнными в дело виртуальными валютами, объявив это важной темой судебных исследований на 2024 год. В группу исследователей входят как минимум высшие учебные заведения и судебные органы Пекина, Чунцина и Шэньчжэня. Мне также посчастливилось участвовать в некоторых исследовательских мероприятиях в Пекине и Чунцине. Информацию, полученную на заседаниях, неуместно раскрывать, поэтому я лишь хочу обсудить этап 3.0 обращения с виртуальными валютами третьими сторонами, основываясь на открытых новостных материалах, доступных в интернете.
В период до стадии 3.0, когда третьи компании занимались ликвидацией, работа по ликвидации приостановилась на некоторое время из-за неопределенности в том, как поступать с активами в разных регионах. В интернете широко обсуждается, что текущая рыночная стоимость виртуальной валюты, связанной с делами, ожидающими ликвидации в различных судебных органах нашей страны, является крайне преувеличенной цифрой. Появление Гонконга открыло законный путь для ликвидации виртуальных валют, связанных с делами.
Например, недавно Пекин первым опубликовал успешный опыт обращения с виртуальными валютами через Гонконг, используя Пекинскую биржу прав собственности. Насколько мне известно, другие регионы также исследуют возможность соблюдения норм через Гонконг. На основе моего анализа, хотя подходы различаются, суть остается неизменной, и, возможно, существует "универсальная формула".
Во-первых, соблюдение правил при обращении с виртуальными валютами невозможно без участия внешнего управления и отечественных банков. Поток иностранной валюты обязательно должен быть зарегистрирован в внешнем управлении и возвращён в страну через банковский канал. Если он возвращается через банковский канал, то банки Гонконга также играют важную роль. Во-вторых, в соответствии с правилами банковского сектора Гонконга и требованиями лицензированных торговых платформ Гонконга, гонконгские банки не могут выступать в качестве субъекта при открытии торгового счёта, поэтому необходимо иметь местную организацию в Гонконге, которая может открыть торговый счёт. В-третьих, после того как организация распорядится вовлечёнными в дело виртуальными валютами на торговой платформе, она переведёт средства в гонконгский банк, который зарегистрирует их в внешнем управлении, и затем конвертированные средства будут переведены через гонконгский банк в отечественный банк.
Что касается организаций, находящихся вне этого уравнения, их можно свободно заменять, будь то компании или биржи, они не являются необходимым элементом.
В связи с этим автор предлагает следующие рекомендации: первое, органом, осуществляющим распоряжение вовлеченной виртуальной цифровой валютой, должны быть судебные органы на уровне провинции; второе, предлагается, чтобы вышестоящие органы возглавили создание «зеленого коридора» между судебными органами на уровне провинции и головными офисами государственных банков, судебные органы должны открыть специальный счет для распоряжения вовлеченной виртуальной валютой в банке и поручить головному офису государственного банка осуществление распоряжения; третье, головные офисы государственных банков должны в полной мере использовать свои законные зарубежные филиалы в Гонконге или других местах для легального распоряжения вовлеченной виртуальной валютой за границей.
В общем, сократить ненужные оборотные звенья, вернуть прибыль от ликвидации в государственную собственность, чтобы максимизировать эффективность ликвидации.
Недавно в газете «Народный суд» была опубликована статья под названием «Обращение с виртуальной валютой в уголовных делах: вызовы, инновации и судебная ответственность». В статье отмечается, что «можно рассмотреть возможность регистрации и надзора в Народном банке и управлении валютой, поручив квалифицированным третьим лицам в законных юрисдикциях за пределами страны, таких как Гонконг, через платформы для лицензированной торговли, обменивать виртуальную валюту на законные деньги по рыночной цене. После реализации за границей, следует действовать в соответствии с правилами, установленными Государственным управлением валютного контроля в письме «О открытии валютных счетов и проведении валютных операций судов в международных судебных делах».
Надеюсь, что высший народный суд, являющийся вышестоящей организацией для газеты «Народный суд», на основе тщательного изучения практического опыта различных регионов и исследований различных рабочих групп, вскоре разработает нормативный руководящий документ, чтобы полностью регламентировать работу по обращению с вовлеченными в дело виртуальными валютами.
В конце концов, это все еще та фраза, которую автор часто повторяет:
"Никогда ничто не вызывало такой юридической путаницы, как биткойн."
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
От дикого роста к упорядоченному соответствию: прошлое и настоящее обращения с вовлеченными токенами
Автор: Лю Ян | Накано Ри
Исходная ссылка:
Заявление: данная статья является переработанным материалом, читатели могут получить больше информации по оригинальной ссылке. Если у автора есть какие-либо возражения к форме переработки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Переработка предназначена только для обмена информацией, не является инвестиционным советом и не отражает точки зрения и позиции У Шу.
27 ноября 2020 года в сети появилась уголовная приговор, который не только разжег интерес в криптовалютном сообществе, но и привлек внимание многих традиционных юристов, даже заставил людей вне юридической сферы обратить на это внимание. Да, это дело Plus Token, возможно, одно из самых крупных дел о мошенничестве в истории.
Насколько велик масштаб? В уголовном постановлении по делу PlusToken во втором судебном разбирательстве указано, что "платформа PlusToken собрала 314211 биткоинов, 9174201 эфира, 928280240 риплов, 117450 биткоинов кеш, 96023 даймкойнов, 11060162640 собачьих монет, 1847674 лайткоинов и 51363309 йосян". "Согласно оценочному центру по ценам управления ценами города Янчэн, при расчетах по минимальным ценам в период с 1 мая 2018 года по 27 июня 2019 года, указанные 8 видов цифровых валют составляют 148××××8037.50 юаней." Эти несколько "××××" делают стоимость дела неясной.
Согласно рыночной капитализации на момент написания статьи, стоимость рассматриваемого биткойна составляет 37 миллиардов долларов США, а стоимость двух валют, таких как Dogecoin и Ripple, составляет почти 5 миллиардов долларов США (это еще не максимальная рыночная капитализация).
Возвращаясь к делу, в уголовном постановлении по делу Plustoken второй инстанции упоминается: "Проблема с обращением изъятых предметов. Согласно исследованиям, доказательства показывают, что Чэнь Бо подал заявление в Управление общественной безопасности города Янчэн с просьбой о продаже изъятой у него цифровой валюты, переданной ему в доверительное управление компанией Beijing Zhifan Technology Co., Ltd., и все средства должны быть использованы для возврата украденного." Это и есть ключевой момент, который вызвал широкий общественный интерес к данному делу, поскольку тогда участники криптовалютного рынка опасались, что огромное количество виртуальных валют может "обрушить" рынок, юристы интересовались законностью такой утилизации, а люди вне юридической сферы почувствовали возможность быстрого обогащения, что привело к тому, что вопрос о распоряжении виртуальными валютами, вовлеченными в дело, впервые появился в общественном сознании.
Поскольку автор постоянно занимается защитой по уголовным делам, связанным с виртуальными валютами, он еще до дела Plus Token сталкивался с обращением с вовлеченными в дело виртуальными валютами. В то время обращение с вовлеченными в дело виртуальными валютами не имело определенных правил: некоторые следственные органы вызывали подозреваемых и предлагали им самим продавать валюту на торговых платформах, другие позволяли родственникам подозреваемых продавать валюту от их имени, а некоторые позволяли подозреваемым самостоятельно поручать третьим компаниям проводить сделку. После появления дела Plus Token обращение с помощью третьих компаний стало мейнстримом. Независимо от способа, добровольность действий подозреваемых вызывала большие сомнения.
Мы временно назовем этот этап этапом 1.0 обработки третьими сторонами. На этапе 1.0 третьи стороны обрабатывают, находя крупных OTC-продавцов, которые поглощают виртуальные валюты, затем ищут покупателей на рынке, зарабатывая на разнице курсов, в то время как третьи стороны зарабатывают на услугах.
Комиссия сторонних компаний за услуги зарабатывается следующим образом: например, если согласована комиссия за услуги по ликвидации в размере 15%, сторонняя компания получает 100 юаней виртуальной валюты из судебных органов, после завершения сделки с OTC она должна вернуть только 85 юаней судебным органам. Это означает, что сторонняя компания может получать прибыль в процессе ликвидации в реальном времени, и прибыль значительная. Что касается высокой комиссии, то сторонние компании объясняют это колебаниями цен на валюту, износом при торговле и т.д.
Существует ли правовая основа для того, чтобы подозреваемый сам занимался этим, чтобы его родственники занимались этим, или чтобы третья сторона, такая как OTC-компания, занималась этим? Нельзя сказать, что её нет. 4 сентября 2017 года Центральный банк и семь других ведомств опубликовали "Уведомление о предотвращении рисков, связанных с финансированием через выпуск токенов". В третьем пункте этого уведомления говорится о необходимости усиления управления платформами для финансирования токенов, в частности, с момента публикации данного уведомления любая так называемая платформа для торгов токенами не имеет права заниматься обменом между законными валютами и токенами, "виртуальными валютами", не имеет права покупать или продавать токены или "виртуальные валюты" в качестве центральной контрагентной стороны, не имеет права предоставлять услуги по оценке, информации и посредничеству для токенов или "виртуальных валют".
Внимательно посмотрите, 94 «Уведомление» регулирует платформы для торговли токенами, а не отдельных лиц, поэтому в конечном итоге это будет реализовано через OTC торговца, в этом нет никаких серьезных проблем.
Но это не значит, что проблем нет. Поскольку обработка вовлеченных виртуальных валют остается нишевым бизнесом и приносит сверхприбыль, это порождает некоторые незаконные проблемы, такие как вопросы торговли влиянием, когда сотрудники, занимающиеся делом, присваивают себе виртуальные валюты, третьи компании, имея на руках временно хранящиеся у судебных органов виртуальные валюты, выходят на рынок и теряют все, OTC-торговцы намеренно собирают черные деньги на рынке и переводят их на специальные счета (в любом случае специальные счета не боятся ареста или заморозки), также много OTC-торговцев подверглись ударам со стороны судебных органов в других регионах из-за вовлечения в черные деньги и т.д. В общем, здесь довольно шумно.
В 2021 году, с увеличением жесткости мер со стороны судебных органов против криптовалютной сферы, компании по ликвидации начали появляться как грибы после дождя. В одной из статей я описывал это так:
Серпы больше, чем чеснок.
В сентябре 2021 года произошло важное событие, изменяющее ситуацию с обращением виртуальных валют. 15 сентября Центральный банк и десять других ведомств опубликовали "Уведомление о дальнейшем предотвращении и урегулировании рисков спекуляции на рынке виртуальных валют", известное как "Уведомление 924". В нем говорится, что связанные с виртуальными валютами деловые операции относятся к незаконной финансовой деятельности. Проведение операций по обмену между законной валютой и виртуальной валютой, обмен между виртуальными валютами, торговля виртуальными валютами в качестве центрального контрагента, предоставление информационных посреднических и ценообразующих услуг для торговли виртуальными валютами, выпуск токенов для финансирования, а также торговля производными инструментами на основе виртуальных валют и другие связанные с виртуальными валютами операции подозреваются в незаконной продаже токенов, самовольном выпуске ценных бумаг, незаконной торговле фьючерсами, незаконном привлечении средств и других незаконных финансовых действиях, и все они строго запрещены, с решительным пресечением в соответствии с законом.
В отличие от 94-го «Объявления», перед запретом вышеуказанных действий «субъект» исчез, 94-е «Объявление» регулирует платформы для токенов и финансирования, в то время как 924-е «Уведомление» не уточняет субъектов, регулируя «всё», компании не могут этого делать, платформы не могут этого делать, личные лица также не могут этого делать.
Ранее организация группы OTC трейдеров для ликвидности через сторонние компании больше не работает.
Если внутри страны это не сработает, тогда надо перенести бизнес за границу, и компании третьей стороны, занимающиеся ликвидацией, появились на этапе 2.0. На этапе 2.0 все презентации ликвидационных компаний без исключения подчеркивали «за пределами страны» как основное преимущество своей компании, но действительно ли это ликвидация за границей? Не обязательно.
На самом деле, большая часть операций с виртуальными валютами осуществляется через внутренние сделки, только деньги, поступающие на счета судебных органов, возвращаются из-за границы, но эти деньги не являются теми же самыми деньгами. Необходимо пояснить, что деньги, возвращенные при обмене, не требуют точного соответствия с деньгами, полученными от операций с виртуальными валютами, то есть невозможно подтвердить, действительно ли возвращенные деньги являются результатом операций с виртуальными валютами за границей.
Автор говорит это с основанием. Во-первых, в одном из южных провинций несколько выдающихся людей были взяты под следствие местными органами правопорядка по делу о "незаконной утилизации". Во-вторых, одна из утилизирующих компаний обратилась к автору с просьбой проконсультировать о том, как законно утилизировать виртуальные валюты, и откровенно призналась: "После того как этих людей арестовали, все, кто занимался утилизацией, остановились". В-третьих, действительно ли это иностранная утилизация, судебные органы признают только квитанции о конвертации. А те несколько человек - это те, кто может получить квитанции о конвертации.
На стадии 2.0 у сторонних компаний по ликвидации, есть несколько изменений: во-первых, значительно снизились сборы за ликвидацию. С увеличением количества виртуальных валют, ожидающих ликвидации, и повышением прозрачности ликвидационных операций, а также благодаря конкуренции между ликвидационными компаниями, сборы постепенно уменьшились до менее 10%. Я даже слышал о случаях, когда сборы составляли 4%. Во-вторых, некоторые местные власти вмешиваются в работу по ликвидации виртуальных валют, проводя открытые тендеры на ожидающие ликвидации активы, а на месте ликвидации надзор осуществляют соответствующие органы, такие как дисциплинарные комиссии, политико-правовые комитеты и финансовые управления, помимо судебных органов. В-третьих, сборы теперь имеют две линии финансового учета: раньше сторонняя компания забирала 100 юаней и возвращала 85 юаней, теперь сторонняя компания забирает 100 юаней и должна вернуть 100 юаней в бюджет, а затем через бюджетные расходы выплачивается заранее согласованный сбор сторонней компании.
На этом этапе некоторые давно известные третьи стороны, которые заработали большие деньги в ранние годы, больше не занимаются конкретной деятельностью по ликвидации. Они часто передают активы, подлежащие ликвидации, нескольким командам для обработки, во-первых, для того чтобы установить защитный барьер, а во-вторых, для более эффективной работы.
Наконец, в 2024 году Верховный народный суд приступил к исследованию проблемы обращения с вовлечёнными в дело виртуальными валютами, объявив это важной темой судебных исследований на 2024 год. В группу исследователей входят как минимум высшие учебные заведения и судебные органы Пекина, Чунцина и Шэньчжэня. Мне также посчастливилось участвовать в некоторых исследовательских мероприятиях в Пекине и Чунцине. Информацию, полученную на заседаниях, неуместно раскрывать, поэтому я лишь хочу обсудить этап 3.0 обращения с виртуальными валютами третьими сторонами, основываясь на открытых новостных материалах, доступных в интернете.
В период до стадии 3.0, когда третьи компании занимались ликвидацией, работа по ликвидации приостановилась на некоторое время из-за неопределенности в том, как поступать с активами в разных регионах. В интернете широко обсуждается, что текущая рыночная стоимость виртуальной валюты, связанной с делами, ожидающими ликвидации в различных судебных органах нашей страны, является крайне преувеличенной цифрой. Появление Гонконга открыло законный путь для ликвидации виртуальных валют, связанных с делами.
Например, недавно Пекин первым опубликовал успешный опыт обращения с виртуальными валютами через Гонконг, используя Пекинскую биржу прав собственности. Насколько мне известно, другие регионы также исследуют возможность соблюдения норм через Гонконг. На основе моего анализа, хотя подходы различаются, суть остается неизменной, и, возможно, существует "универсальная формула".
Во-первых, соблюдение правил при обращении с виртуальными валютами невозможно без участия внешнего управления и отечественных банков. Поток иностранной валюты обязательно должен быть зарегистрирован в внешнем управлении и возвращён в страну через банковский канал. Если он возвращается через банковский канал, то банки Гонконга также играют важную роль. Во-вторых, в соответствии с правилами банковского сектора Гонконга и требованиями лицензированных торговых платформ Гонконга, гонконгские банки не могут выступать в качестве субъекта при открытии торгового счёта, поэтому необходимо иметь местную организацию в Гонконге, которая может открыть торговый счёт. В-третьих, после того как организация распорядится вовлечёнными в дело виртуальными валютами на торговой платформе, она переведёт средства в гонконгский банк, который зарегистрирует их в внешнем управлении, и затем конвертированные средства будут переведены через гонконгский банк в отечественный банк.
Что касается организаций, находящихся вне этого уравнения, их можно свободно заменять, будь то компании или биржи, они не являются необходимым элементом.
В связи с этим автор предлагает следующие рекомендации: первое, органом, осуществляющим распоряжение вовлеченной виртуальной цифровой валютой, должны быть судебные органы на уровне провинции; второе, предлагается, чтобы вышестоящие органы возглавили создание «зеленого коридора» между судебными органами на уровне провинции и головными офисами государственных банков, судебные органы должны открыть специальный счет для распоряжения вовлеченной виртуальной валютой в банке и поручить головному офису государственного банка осуществление распоряжения; третье, головные офисы государственных банков должны в полной мере использовать свои законные зарубежные филиалы в Гонконге или других местах для легального распоряжения вовлеченной виртуальной валютой за границей.
В общем, сократить ненужные оборотные звенья, вернуть прибыль от ликвидации в государственную собственность, чтобы максимизировать эффективность ликвидации.
Недавно в газете «Народный суд» была опубликована статья под названием «Обращение с виртуальной валютой в уголовных делах: вызовы, инновации и судебная ответственность». В статье отмечается, что «можно рассмотреть возможность регистрации и надзора в Народном банке и управлении валютой, поручив квалифицированным третьим лицам в законных юрисдикциях за пределами страны, таких как Гонконг, через платформы для лицензированной торговли, обменивать виртуальную валюту на законные деньги по рыночной цене. После реализации за границей, следует действовать в соответствии с правилами, установленными Государственным управлением валютного контроля в письме «О открытии валютных счетов и проведении валютных операций судов в международных судебных делах».
Надеюсь, что высший народный суд, являющийся вышестоящей организацией для газеты «Народный суд», на основе тщательного изучения практического опыта различных регионов и исследований различных рабочих групп, вскоре разработает нормативный руководящий документ, чтобы полностью регламентировать работу по обращению с вовлеченными в дело виртуальными валютами.
В конце концов, это все еще та фраза, которую автор часто повторяет:
"Никогда ничто не вызывало такой юридической путаницы, как биткойн."