Аналіз поширених високоризикових операційних моделей проектів Web3
У сфері Web3 деякі проєкти для уникнення регуляторних ризиків застосовують специфічні організаційні структури та моделі управління. Проте ці, здавалося б, "безпечні" практики насправді можуть стати потенційними загрозами для відповідності. У цій статті ми детально розглянемо три поширені, але ризикові стратегії управління.
"Аутсорсинг послуг" важко уникнути суттєвої відповідальності
Багато проектів Web3 схильні передавати основні бізнес-процеси на аутсорсинг, прагнучи зменшити власну операційну відповідальність. Але регуляторні органи більше зосереджуються на фактичних ухвалювачах рішень та бенефіціарах. Якщо аутсорсингова компанія має фінансовий зв'язок або кадрову співпрацю з командою проекту, вона все ще може розглядатися як розширена операційна одиниця проекту.
Деякий відомий блокчейн-проєкт зазнав сумнівів з боку регуляторних органів через це. Незважаючи на створення кількох юридичних осіб та аутсорсинг частини робіт, основні рішення все ще контролюються материнською компанією. Така "формальна розділеність" навпаки розглядається як негативний доказ ухилення від регулювання.
Справжнє ефективне аутсорсинг обслуговування має чітко визначити функціональні межі на ранніх етапах проекту, визначити, які етапи можна передати третім особам, а які необхідно виконувати внутрішньо і публічно нести відповідальність.
"Реєстрація в багатьох місцях + розподілені вузли" не можуть приховати контрольний центр
Деякі проекти обирають реєстрацію в країнах з м'яким регулюванням, одночасно стверджуючи про глобальне розгортання вузлів, намагаючись створити враження "децентралізації". Але якщо рішення, потоки фінансів і права на оновлення коду залишаються високо централізованими, така поверхнева децентралізована структура важко витримує регуляторний контроль.
Недавні випадки показують, що якщо є користувачі або інфраструктура в США, то американське законодавство може бути застосоване. Регулятори в інших регіонах також вимагають розкриття фактичного місця управління та місця проживання основних керівників.
На відміну від побудови складних оболонкових структур, чітке визначення обов'язків фактичних контролерів проекту та розподілу регуляторних зобов'язань, навпаки, більше сприяє зниженню юридичних ризиків.
"Випуск на ланцюзі" не означає відсутність управління.
Деякі технічні команди вважають, що після розгортання смарт-контракту можна "відключитися", вважаючи розміщення коду в блокчейні кінцевою відповідальністю. Але регулятори більше уваги приділяють поведінці поза ланцюгом: хто ініціює маркетинг, організовує розміщення, контролює шляхи обігу тощо.
Навіть "розважальні" токени можуть підпадати під регулювання, якщо існує очікування зростання вартості або маркетингове втручання. Багато регуляторів вже включили офлайн-просування та шляхи розподілу до основних предметів перевірки, особливо "підтримувані випуски", які здійснюються через лідерів думок, аірдропи, виходи на біржі тощо.
Справжня децентралізація полягає не в технічній формі, а в тому, чи може команда проекту вийти з управління, відмовитися від контролю та дозволити ринку еволюціонувати самостійно.
Висновок
Регуляторна логіка стає дедалі яснішою: важливо не стільки ускладнення структури, скільки оцінка фактичних операцій та вигодонабувачів. Проекти Web3 повинні зосередитися на встановленні чітких меж відповідальності та контролю, а не покладатися на складні структури для уникнення ризиків. Створення стійкої та зрозумілої відповідної структури є довгостроковим рішенням.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BearWhisperGod
· 4год тому
Граєте? Витікає.
Переглянути оригіналвідповісти на0
EntryPositionAnalyst
· 5год тому
Якщо справді аутсорсинг може шахраювати, то навіщо мені бути консультантом з відповідності?
Переглянути оригіналвідповісти на0
LonelyAnchorman
· 5год тому
Той, хто виставляє козячі голови, але продає собаче м'ясо, врешті-решт не пройде далеко.
Переглянути оригіналвідповісти на0
retroactive_airdrop
· 5год тому
Регуляція також не допоможе, Шахрайство все одно відбудеться.
Аналіз високих ризиків операцій Web3-проектів: три основні помилки у відповідності з законодавством
Аналіз поширених високоризикових операційних моделей проектів Web3
У сфері Web3 деякі проєкти для уникнення регуляторних ризиків застосовують специфічні організаційні структури та моделі управління. Проте ці, здавалося б, "безпечні" практики насправді можуть стати потенційними загрозами для відповідності. У цій статті ми детально розглянемо три поширені, але ризикові стратегії управління.
"Аутсорсинг послуг" важко уникнути суттєвої відповідальності
Багато проектів Web3 схильні передавати основні бізнес-процеси на аутсорсинг, прагнучи зменшити власну операційну відповідальність. Але регуляторні органи більше зосереджуються на фактичних ухвалювачах рішень та бенефіціарах. Якщо аутсорсингова компанія має фінансовий зв'язок або кадрову співпрацю з командою проекту, вона все ще може розглядатися як розширена операційна одиниця проекту.
Деякий відомий блокчейн-проєкт зазнав сумнівів з боку регуляторних органів через це. Незважаючи на створення кількох юридичних осіб та аутсорсинг частини робіт, основні рішення все ще контролюються материнською компанією. Така "формальна розділеність" навпаки розглядається як негативний доказ ухилення від регулювання.
Справжнє ефективне аутсорсинг обслуговування має чітко визначити функціональні межі на ранніх етапах проекту, визначити, які етапи можна передати третім особам, а які необхідно виконувати внутрішньо і публічно нести відповідальність.
"Реєстрація в багатьох місцях + розподілені вузли" не можуть приховати контрольний центр
Деякі проекти обирають реєстрацію в країнах з м'яким регулюванням, одночасно стверджуючи про глобальне розгортання вузлів, намагаючись створити враження "децентралізації". Але якщо рішення, потоки фінансів і права на оновлення коду залишаються високо централізованими, така поверхнева децентралізована структура важко витримує регуляторний контроль.
Недавні випадки показують, що якщо є користувачі або інфраструктура в США, то американське законодавство може бути застосоване. Регулятори в інших регіонах також вимагають розкриття фактичного місця управління та місця проживання основних керівників.
На відміну від побудови складних оболонкових структур, чітке визначення обов'язків фактичних контролерів проекту та розподілу регуляторних зобов'язань, навпаки, більше сприяє зниженню юридичних ризиків.
"Випуск на ланцюзі" не означає відсутність управління.
Деякі технічні команди вважають, що після розгортання смарт-контракту можна "відключитися", вважаючи розміщення коду в блокчейні кінцевою відповідальністю. Але регулятори більше уваги приділяють поведінці поза ланцюгом: хто ініціює маркетинг, організовує розміщення, контролює шляхи обігу тощо.
Навіть "розважальні" токени можуть підпадати під регулювання, якщо існує очікування зростання вартості або маркетингове втручання. Багато регуляторів вже включили офлайн-просування та шляхи розподілу до основних предметів перевірки, особливо "підтримувані випуски", які здійснюються через лідерів думок, аірдропи, виходи на біржі тощо.
Справжня децентралізація полягає не в технічній формі, а в тому, чи може команда проекту вийти з управління, відмовитися від контролю та дозволити ринку еволюціонувати самостійно.
Висновок
Регуляторна логіка стає дедалі яснішою: важливо не стільки ускладнення структури, скільки оцінка фактичних операцій та вигодонабувачів. Проекти Web3 повинні зосередитися на встановленні чітких меж відповідальності та контролю, а не покладатися на складні структури для уникнення ризиків. Створення стійкої та зрозумілої відповідної структури є довгостроковим рішенням.