У попередньому тексті ми провели прогнозування та аналіз зростання попиту, яке може бути викликане хвилею ліквідацій, намагаючись у загальному зсуві парадигми виявити, яким насправді має бути криптоповествування.
Світ шифрування виник з ідеї, схожої на утопію, це колективне творення, яке безперервно передається завдяки вірі. Віра може приносити безмежну пристрасть, нам потрібно знайти безмежну віру в розриві.
Яка наратив потрібен крипторинку?
Після хвилі ліквідацій крипторинок нагадує діряву дерев'яну бочку.
Ми виявили привабливість управління пожертвами, одночасно казначейство стало приватною скарбницею, а інкубаційний план перетворився на конвеєрний етап капіталу.
Ми почали розширювати базу нових користувачів, одночасно стикаючись з безліччю пірамідальних схем та знеціненням.
Ми приділяємо увагу безпеці аудиту контрактів, водночас безліч активів було вкрадено, проекти втекли, ліквідність висохла.
Ми хочемо підвищити рівень утримання продукту, одночасно стикаючись з безліччю матрьошок та блокуванням для нових користувачів, це "справжнє утримання".
Ми закликаємо до слогану метавсесвіту, ринок вибухнув, всі говорять, що вони займаються метавсесвітом.
Команда проекту не займається справами, а пише поезію.
Тут пролилося занадто багато крові, гравці, які займаються шифруванням, більше люблять називати це "темним лісом".
Здається, новий порядок заявляє: "Хочеш пройти цим шляхом, залиш гроші за проїзд." Шифрування стане повністю фінансовим, демонструючи світу силу вільного ринку. Ця сила дозволяє речам швидко самооздоровлюватись і еволюціонувати, маючи антикрихкість. Водночас велика кількість проектів і підприємців швидко гине в умовах вільної конкуренції та швидкої ітерації.
Будучи в цьому "шифрувальному співтоваристві", відчуваю радість, але й трохи розгубленість.
"Величний наратив"
Жан-Франсуа Ліотар у «Постмодерному стані» запропонував термін "великий наратив". "Великий наратив" може пояснити все, вказує на майбутнє всіх соціальних проблем. Іншими словами, він критикує легітимність і раціональність науки в наративі. Це змусило мене по-новому подумати про наратив крипторинку.
Ліота наводить приклад "Ця кішка біла" під час пояснення концепції. Він каже, що особа, яка говорить цю фразу, є мовцем, особа, яка слухає, є отримувачем, кішка стає предметом вказівки, а "є біла" представляє значення. Як тільки це слово вимовляється, чотири основні елементи одразу з'єднуються, створюючи світ фраз.
Проблема виникає. У якій ситуації сказано ці слова, кому вони адресовані? Якщо цей кіт чорний або іншого кольору, чи буде мовник наполягати на тому, що "цей кіт білий"? Або це взагалі не кіт, а свиня? У класі, під час звичайної розмови, в суді, у психіатричній лікарні та в інших контекстах значення цієї фрази буде різним. Для тих, хто мав котів, і для тих, хто їх не мав, значення також буде іншим.
Мова не лише підкреслює вищезазначений контекст, але й ідеологічну структуру та владу.
У глобальній економіці, що керується ринком, цінність постмодерного знання полягає в його ефективності та прибутковості. "Постмодерне знання" тут можна зрозуміти як багато炒ування історій в новітній історії, можливо, "метавсесвіт" також є одним з них.
Ця критика схована в кожному куточку ринку, кожне наше судження є аналізом вибору "meta-narrative", ми запитуємо, що є справжньою потребою, а що є фальшивою потребою? Ми чітко розуміємо, що є історією, а що може бути реалізованим? Усі ці деталі безперервно відображаються в цінах токенів на крипторинку.
Сьогодні ми не будемо давати рецепт, ми вибираємо виявити те, що не може бути прозорим для основного дискурсу, щоб дати цим мовчазним явищам міру. Після цього ми зможемо заспокоїтись і роздумати, коли на ринку виникає FOMO. Ми маємо зробити наступне:
"Знайди себе."
Наратив над наративом
Здається, що Ліота, оскільки капітальні операції все більше стають основною формою розвитку людського суспільства, "знання" також поступово перетворюється на капітал.
У такому стані достовірність самої "знань" суттєво знижується. Коли знання більше не є надійними, "наративи" людей у соціальних взаємодіях також втрачають довіру.
Ця критика насправді не має на меті замінити застарілий порядок, а намагається знайти тріщину, яка дозволить індивідам відновити реальність (забезпечити, щоб будівельники Web3 могли зберігати ясність), гарантувати, що новий порядок не є хаотичним (забезпечити, щоб наратив крипторинку був справжнім внутрішнім попитом).
Якщо ми нічого не знаємо про суспільство, в якому перебуває "знання", ми не зможемо зрозуміти, що таке "знання", а тим більше, які проблеми виникають сьогодні в його розвитку та поширенні.
Як Сатоші Накамото у 2008 році опублікував «Біткойн: система електронних грошей рівний-до-рівного». Сатоші Накамото на коротких 9 сторінках тексту вказав, що таке "знання" (біткойн), й зазначив, що це "знання" в суспільстві, в якому воно існує (генезисний блок також містить інформацію, написану Сатоші Накамото: "Таймс 03/1/2009 Міністр фінансів на межі другого порятунку банків. Ця інформація є часовою міткою, яка вказує на заголовок газети від 3 січня.")
Сьогодні, через 14 років, шифрування стало на світову сцену. Увесь світ спостерігає за цим монстром, і з все більшою кількістю капіталу, що надходить, ми повинні бути більш свідомими і спокійними, задумуючи, що ж таке наше "знання"?
З блогів засновника Ethereum видно, що його настрій постійно змінюється. Чи пам'ятає більшість прихильників децентралізації, що таке наше "знання", і яке тепер місце "знання" в суспільстві.
"Знання" вже стало товаром, ресурсом і війною, але Ліотар розділив його на наукові знання і наративні знання. Наприклад, математика повинна рахувати, але чому рахувати? Насправді не потрібно знати, математика просто повинна рахувати. Нас навчали, що математика може привести до істини, математика може перетворитися на код, код — це закон.
крипторинок充满着无数的"叙事知识"，也充满着无数的"科学知识"，они обидва поєднуються в "宏大叙事". Це "宏大叙事" цілком логічно стає "共识", оскільки їх розрізнення подібне до того, як кажуть, що багато людей можуть зламати золото.
Ми частіше говоримо на первинному ринку, які проекти можуть пережити бикий та ведмежий цикли, що також означає, що ми повинні сумніватися, які наративи побудовані на інших наративах? Чи є це справжніми "науковими знаннями"?
З "змінами та інформацією", "критикою та сумнівом" досліджуйте межі "великих наративів".
Деякий відомий розробник блокчейну у своєму інтерв'ю заявив:
"Web3 трохи нагадує революцію домашніх комп'ютерів 80-х, 81-х, 82-х років. Усі запитують, де AI? Де VR? Але відмінність полягає в тому, що зараз у нас є комп'ютери, які набагато потужніші, ніж тоді.
Хоча Web3 вже далеко просунувся в обчислювальній потужності, все ж існує досить велика різниця в елементах вищого рівня. Ці розриви в основному зводяться до програмного забезпечення, бібліотек програмного забезпечення, комплектів розробника програмного забезпечення, послуг та інтеграції. Інтеграція означає інтеграцію з послугами в інших частинах світу, незалежно від того, чи є вони цифровими, чи реальними.
Ми повільно просуваємося, але це займає деякий час. Це не те, що ви натискаєте пальцем, інвестуєте мільярд доларів і сподіваєтеся все вирішити за три місяці.
Потрібно, щоб багато людей зрозуміли, це проблема освіти, а також проблема технологій. Усі повинні подумати, що це таке.
Так само, як і за 5 або 10 років до появи Web2, насправді вже можна було створити багато продуктів Web2 на основі наявних технологій, але ці продукти довго не з'являлися. Лише коли всі освоїли веб-інтернет, з'явився Web2. Це сталося, коли всі зрозуміли різницю між телефонними лініями та DSL-лініями, коли всі зрозуміли, як підключитися до інтернету, зрозуміли різницю між комп'ютером, що підключений до мережі, і комп'ютером, що не підключений до мережі, лише тоді з'явився Web2.
Щоб Web3 став реальністю, потрібно провести багато базової освіти, цей світ повинен обернутися навколо нового способу ведення справ.
"Виявлення розриву в крипторинку, навчання ринку"
Останнім часом у нашій інвестиційній методології одним із дуже важливих критеріїв є здатність проекту та команди навчати ринок.
Йти через свої продукти свідомо навчати ринок, по суті, є видом погляду на "велику оповідь", це відфільтрована дія, ми зосереджуємося на тому, чи дійсно існують ті фони на ринку? А не просто складати таблицю порівняння, ставлячи галочки та хрести.
У минулому я мав постійну скептичну думку щодо високої волатильності крипторинку. Я намагався знайти проблему в "Чи справді надмірне забезпечення в DeFi є найкращим рішенням". Я виявив, що нам потрібні моделі оцінки кредитоспроможності, а також деконструкція та конструювання ідентичності, нам потрібен нагляд, нам потрібна довіра, нам потрібно занадто багато.
Я раніше вказував на недоліки надмірного забезпечення, але це все ще найкраща модель забезпечення на сьогодні. Але чому?
Пізніше я прочитав речення, яке написав Талеб у «Чорному лебеді» в Каїрі: «Зміна — це інформація». Саме так багато змін створюють в цьому ринку антикрихкість, це безмежна інформація. Але я не вважаю, що це говорить нам про те, що коливання є виправданими. Інформація надає нам певні межі, даючи індивідам можливість мати простір для прийняття маргінального способу мислення.
У цьому новому порядку нам потрібно бути настільки ж обережними до "величних наративів", як і Ліотар, щоб ми могли краще використовувати "антирозривність" та "зміна — це інформація" крипторинку для справжнього створення нового порядку. Лише так ми зможемо сповільнитися.
Страх не може змінити світ, основа Web3 - це не лише технологічна проблема, а й проблема освіти.
Такі критичні сумніви часто піддаються звинуваченню у нігілізмі та релятивізмі, більшість з них стосується недоречності їх критики, колись я також так вважав. Але сьогодні перед нами стоїть великий мішанина, що переповнена різноманітною швидкою інформацією на ринку, ми намагаємося деконструювати все це та виявити проблеми та недоліки старого порядку, відновити побудову нового порядку за допомогою маргінальних способів мислення (це також те, про що дискусують більшість людей, "що таке Crypto Native?")
Ліотар — це людина, яка має тверду віру в багатогранне суспільство та різноманітність висловлювань, і всі, хто критикує його словами "яка користь від твоєї теорії для суспільства", не говорять про проблеми в його парадигмі. Він ніколи не говорив нам бути тільки критиками, які прагнуть до високих ідеалів, як черепаха, що ховається в панцир.
Ми можемо спробувати дати "назву" цим мовчазним явищам з попереджень, щоб розірвати колективну ілюзію, а не потрапити в якусь фінальну вказівку, що викликана структурою дискурсу.
Блог засновника Ethereum справив на мене глибоке враження, я щасливий, що в криптов світі є така людина, яка постійно досліджує межі "великої наративи".
Якомога більше виявляти розриви, а не токенізувати все, щоб Web3 та крипторинок справді були прийняті широкою аудиторією.
Ми повинні сумніватися в усіх нинішніх "великих наративах", можливо, сучасності та постсучасності взагалі не існує.
Тому ми в крипторинку можемо обговорювати фінанси, історію, політику, мистецтво, а навіть і величну людську долю тощо. Усе це складає те, що ми називаємо "консенсусом".
Але не всі консенсуси позначають істину, люди припускають, що істина заяви неодмінно призводить до консенсусу.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Дослідження справжнього наративу крипторинку: роздуми про побудову нового порядку
крипторинку дійсність дослідження
У попередньому тексті ми провели прогнозування та аналіз зростання попиту, яке може бути викликане хвилею ліквідацій, намагаючись у загальному зсуві парадигми виявити, яким насправді має бути криптоповествування.
Світ шифрування виник з ідеї, схожої на утопію, це колективне творення, яке безперервно передається завдяки вірі. Віра може приносити безмежну пристрасть, нам потрібно знайти безмежну віру в розриві.
Яка наратив потрібен крипторинку?
Після хвилі ліквідацій крипторинок нагадує діряву дерев'яну бочку.
Ми виявили привабливість управління пожертвами, одночасно казначейство стало приватною скарбницею, а інкубаційний план перетворився на конвеєрний етап капіталу.
Ми почали розширювати базу нових користувачів, одночасно стикаючись з безліччю пірамідальних схем та знеціненням.
Ми приділяємо увагу безпеці аудиту контрактів, водночас безліч активів було вкрадено, проекти втекли, ліквідність висохла.
Ми хочемо підвищити рівень утримання продукту, одночасно стикаючись з безліччю матрьошок та блокуванням для нових користувачів, це "справжнє утримання".
Ми закликаємо до слогану метавсесвіту, ринок вибухнув, всі говорять, що вони займаються метавсесвітом.
Команда проекту не займається справами, а пише поезію.
Тут пролилося занадто багато крові, гравці, які займаються шифруванням, більше люблять називати це "темним лісом".
Здається, новий порядок заявляє: "Хочеш пройти цим шляхом, залиш гроші за проїзд." Шифрування стане повністю фінансовим, демонструючи світу силу вільного ринку. Ця сила дозволяє речам швидко самооздоровлюватись і еволюціонувати, маючи антикрихкість. Водночас велика кількість проектів і підприємців швидко гине в умовах вільної конкуренції та швидкої ітерації.
Будучи в цьому "шифрувальному співтоваристві", відчуваю радість, але й трохи розгубленість.
"Величний наратив"
Жан-Франсуа Ліотар у «Постмодерному стані» запропонував термін "великий наратив". "Великий наратив" може пояснити все, вказує на майбутнє всіх соціальних проблем. Іншими словами, він критикує легітимність і раціональність науки в наративі. Це змусило мене по-новому подумати про наратив крипторинку.
Ліота наводить приклад "Ця кішка біла" під час пояснення концепції. Він каже, що особа, яка говорить цю фразу, є мовцем, особа, яка слухає, є отримувачем, кішка стає предметом вказівки, а "є біла" представляє значення. Як тільки це слово вимовляється, чотири основні елементи одразу з'єднуються, створюючи світ фраз.
Проблема виникає. У якій ситуації сказано ці слова, кому вони адресовані? Якщо цей кіт чорний або іншого кольору, чи буде мовник наполягати на тому, що "цей кіт білий"? Або це взагалі не кіт, а свиня? У класі, під час звичайної розмови, в суді, у психіатричній лікарні та в інших контекстах значення цієї фрази буде різним. Для тих, хто мав котів, і для тих, хто їх не мав, значення також буде іншим.
Мова не лише підкреслює вищезазначений контекст, але й ідеологічну структуру та владу.
У глобальній економіці, що керується ринком, цінність постмодерного знання полягає в його ефективності та прибутковості. "Постмодерне знання" тут можна зрозуміти як багато炒ування історій в новітній історії, можливо, "метавсесвіт" також є одним з них.
Ця критика схована в кожному куточку ринку, кожне наше судження є аналізом вибору "meta-narrative", ми запитуємо, що є справжньою потребою, а що є фальшивою потребою? Ми чітко розуміємо, що є історією, а що може бути реалізованим? Усі ці деталі безперервно відображаються в цінах токенів на крипторинку.
Сьогодні ми не будемо давати рецепт, ми вибираємо виявити те, що не може бути прозорим для основного дискурсу, щоб дати цим мовчазним явищам міру. Після цього ми зможемо заспокоїтись і роздумати, коли на ринку виникає FOMO. Ми маємо зробити наступне:
"Знайди себе."
Наратив над наративом
Здається, що Ліота, оскільки капітальні операції все більше стають основною формою розвитку людського суспільства, "знання" також поступово перетворюється на капітал.
У такому стані достовірність самої "знань" суттєво знижується. Коли знання більше не є надійними, "наративи" людей у соціальних взаємодіях також втрачають довіру.
Ця критика насправді не має на меті замінити застарілий порядок, а намагається знайти тріщину, яка дозволить індивідам відновити реальність (забезпечити, щоб будівельники Web3 могли зберігати ясність), гарантувати, що новий порядок не є хаотичним (забезпечити, щоб наратив крипторинку був справжнім внутрішнім попитом).
Якщо ми нічого не знаємо про суспільство, в якому перебуває "знання", ми не зможемо зрозуміти, що таке "знання", а тим більше, які проблеми виникають сьогодні в його розвитку та поширенні.
Як Сатоші Накамото у 2008 році опублікував «Біткойн: система електронних грошей рівний-до-рівного». Сатоші Накамото на коротких 9 сторінках тексту вказав, що таке "знання" (біткойн), й зазначив, що це "знання" в суспільстві, в якому воно існує (генезисний блок також містить інформацію, написану Сатоші Накамото: "Таймс 03/1/2009 Міністр фінансів на межі другого порятунку банків. Ця інформація є часовою міткою, яка вказує на заголовок газети від 3 січня.")
Сьогодні, через 14 років, шифрування стало на світову сцену. Увесь світ спостерігає за цим монстром, і з все більшою кількістю капіталу, що надходить, ми повинні бути більш свідомими і спокійними, задумуючи, що ж таке наше "знання"?
З блогів засновника Ethereum видно, що його настрій постійно змінюється. Чи пам'ятає більшість прихильників децентралізації, що таке наше "знання", і яке тепер місце "знання" в суспільстві.
"Знання" вже стало товаром, ресурсом і війною, але Ліотар розділив його на наукові знання і наративні знання. Наприклад, математика повинна рахувати, але чому рахувати? Насправді не потрібно знати, математика просто повинна рахувати. Нас навчали, що математика може привести до істини, математика може перетворитися на код, код — це закон.
крипторинок充满着无数的"叙事知识"，也充满着无数的"科学知识"，они обидва поєднуються в "宏大叙事". Це "宏大叙事" цілком логічно стає "共识", оскільки їх розрізнення подібне до того, як кажуть, що багато людей можуть зламати золото.
Ми частіше говоримо на первинному ринку, які проекти можуть пережити бикий та ведмежий цикли, що також означає, що ми повинні сумніватися, які наративи побудовані на інших наративах? Чи є це справжніми "науковими знаннями"?
З "змінами та інформацією", "критикою та сумнівом" досліджуйте межі "великих наративів".
Деякий відомий розробник блокчейну у своєму інтерв'ю заявив:
"Web3 трохи нагадує революцію домашніх комп'ютерів 80-х, 81-х, 82-х років. Усі запитують, де AI? Де VR? Але відмінність полягає в тому, що зараз у нас є комп'ютери, які набагато потужніші, ніж тоді.
Хоча Web3 вже далеко просунувся в обчислювальній потужності, все ж існує досить велика різниця в елементах вищого рівня. Ці розриви в основному зводяться до програмного забезпечення, бібліотек програмного забезпечення, комплектів розробника програмного забезпечення, послуг та інтеграції. Інтеграція означає інтеграцію з послугами в інших частинах світу, незалежно від того, чи є вони цифровими, чи реальними.
Ми повільно просуваємося, але це займає деякий час. Це не те, що ви натискаєте пальцем, інвестуєте мільярд доларів і сподіваєтеся все вирішити за три місяці.
Потрібно, щоб багато людей зрозуміли, це проблема освіти, а також проблема технологій. Усі повинні подумати, що це таке.
Так само, як і за 5 або 10 років до появи Web2, насправді вже можна було створити багато продуктів Web2 на основі наявних технологій, але ці продукти довго не з'являлися. Лише коли всі освоїли веб-інтернет, з'явився Web2. Це сталося, коли всі зрозуміли різницю між телефонними лініями та DSL-лініями, коли всі зрозуміли, як підключитися до інтернету, зрозуміли різницю між комп'ютером, що підключений до мережі, і комп'ютером, що не підключений до мережі, лише тоді з'явився Web2.
Щоб Web3 став реальністю, потрібно провести багато базової освіти, цей світ повинен обернутися навколо нового способу ведення справ.
"Виявлення розриву в крипторинку, навчання ринку"
Останнім часом у нашій інвестиційній методології одним із дуже важливих критеріїв є здатність проекту та команди навчати ринок.
Йти через свої продукти свідомо навчати ринок, по суті, є видом погляду на "велику оповідь", це відфільтрована дія, ми зосереджуємося на тому, чи дійсно існують ті фони на ринку? А не просто складати таблицю порівняння, ставлячи галочки та хрести.
У минулому я мав постійну скептичну думку щодо високої волатильності крипторинку. Я намагався знайти проблему в "Чи справді надмірне забезпечення в DeFi є найкращим рішенням". Я виявив, що нам потрібні моделі оцінки кредитоспроможності, а також деконструкція та конструювання ідентичності, нам потрібен нагляд, нам потрібна довіра, нам потрібно занадто багато.
Я раніше вказував на недоліки надмірного забезпечення, але це все ще найкраща модель забезпечення на сьогодні. Але чому?
Пізніше я прочитав речення, яке написав Талеб у «Чорному лебеді» в Каїрі: «Зміна — це інформація». Саме так багато змін створюють в цьому ринку антикрихкість, це безмежна інформація. Але я не вважаю, що це говорить нам про те, що коливання є виправданими. Інформація надає нам певні межі, даючи індивідам можливість мати простір для прийняття маргінального способу мислення.
У цьому новому порядку нам потрібно бути настільки ж обережними до "величних наративів", як і Ліотар, щоб ми могли краще використовувати "антирозривність" та "зміна — це інформація" крипторинку для справжнього створення нового порядку. Лише так ми зможемо сповільнитися.
Страх не може змінити світ, основа Web3 - це не лише технологічна проблема, а й проблема освіти.
Такі критичні сумніви часто піддаються звинуваченню у нігілізмі та релятивізмі, більшість з них стосується недоречності їх критики, колись я також так вважав. Але сьогодні перед нами стоїть великий мішанина, що переповнена різноманітною швидкою інформацією на ринку, ми намагаємося деконструювати все це та виявити проблеми та недоліки старого порядку, відновити побудову нового порядку за допомогою маргінальних способів мислення (це також те, про що дискусують більшість людей, "що таке Crypto Native?")
Ліотар — це людина, яка має тверду віру в багатогранне суспільство та різноманітність висловлювань, і всі, хто критикує його словами "яка користь від твоєї теорії для суспільства", не говорять про проблеми в його парадигмі. Він ніколи не говорив нам бути тільки критиками, які прагнуть до високих ідеалів, як черепаха, що ховається в панцир.
Ми можемо спробувати дати "назву" цим мовчазним явищам з попереджень, щоб розірвати колективну ілюзію, а не потрапити в якусь фінальну вказівку, що викликана структурою дискурсу.
Блог засновника Ethereum справив на мене глибоке враження, я щасливий, що в криптов світі є така людина, яка постійно досліджує межі "великої наративи".
Якомога більше виявляти розриви, а не токенізувати все, щоб Web3 та крипторинок справді були прийняті широкою аудиторією.
Ми повинні сумніватися в усіх нинішніх "великих наративах", можливо, сучасності та постсучасності взагалі не існує.
Тому ми в крипторинку можемо обговорювати фінанси, історію, політику, мистецтво, а навіть і величну людську долю тощо. Усе це складає те, що ми називаємо "консенсусом".
Але не всі консенсуси позначають істину, люди припускають, що істина заяви неодмінно призводить до консенсусу.